PFAS Richtlinie der EU
Überblick und grundlegende Aufbereitung der Daten
Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) sind eine wichtige synthetische Substanzklasse mit vielen industriellen und nicht-industriellen Anwendungen. Aufgrund von Umweltbedenken hat die EU, vertreten durch die Europäische Chemikalienagentur (ECHA), einen Vorschlag für eine allgemeine Beschränkung von PFAS vorgelegt. Nach dem ursprünglichen Vorschlag führte eine sechsmonatige Konsultationsphase interessierter Kreise dazu, dass bis zum 25. September 2023 mehr als 5600 Kommentare aus der Öffentlichkeit eingingen. Diese Kommentare, soweit sie nicht vertraulich sind, wurden am 2. November 2023 in 124 .docx-Dateien (MS Word) zur Verfügung gestellt.[1] Die hier präsentierten Inhalte werden in der Absicht veröffentlicht, die Daten leichter zugänglich zu machen.[2]
Leider sind die Informationen in den Dateien nicht leicht zugänglich, zumal die einzige Filterung in der separaten Indexdatei (Excel-Datei) vorgenommen werden kann, in der aber keine Informationen über die Branchensegmente der einreichenden Unternehmen enthalten sind. Außerdem sind zahlreiche zusätzliche Dokumente in die separaten .docx-Dateien eingebettet, ein Thema, das in diesem Dokument nicht behandelt wird.
Durch die Art und Weise, wie die Ergebnisse der Konsultationsphase veröffentlicht werden, wird die Informationssuche für die Industrie unnötig erschwert, was zu einer noch größeren Informationslücke zwischen der ECHA und den einreichenden Organisationen über den Gesamtprozess führt. Diese Informationslücke soll durch die Bereitstellung von Mitteln zur Erstellung einer umfassenden durchsuchbaren Tabelle mit allen nicht vertraulichen Inhalten die nicht in angehängten Dateien eingereicht wurden, verringert werden. Darüber hinaus ist es leicht möglich, aus dem Ergebnis Tabellen für eine relationale Datenbank zu erstellen, um sie mit zusätzlichen Informationen zu verknüpfen.
Die von der ECHA für diese Konsultationsphase angeforderten Informationen, die am Anfang jeder .docx-Datei angegeben sind, waren (hier im Originaltext auf Englisch):
- Sectors and (sub-)uses: Please specify the sectors and (sub-)uses to which your comment applies according to the sectors and (sub-)uses identified in the Annex XV restriction report (Table 9). If your comment applies to several sectors and (sub-)uses, please make sure to specify all of them.
- Emissions in the end-of-life phase: The environmental impact assessment does not cover emissions resulting from the end-of-life phase. To get a better understanding of the extent of the resulting underestimation, (sub-)use-specific information is requested on emissions across the different stages of the lifecycle of products, i.e. the manufacture phase, the use phase and the end-of-life phase. Please provide justifications for the representativeness of the provided information. In particular:
- Please provide, at the (sub-)use level, an indication of the share of emissions (as percentages) attributable to these three different stages. An indication of annual emission volumes in the end-of-life phase at sector or sub-sector level would also be appreciated.
- If possible, please provide for each (sub-)use what share of the waste (as percentages) is treated through incineration, landfilling and recycling. Please provide information to justify the estimates as well as information on the form of recycling referred to.
- Emissions in the end-of-life phase: With respect to waste management options, additional information is requested on the effectiveness of incineration under normal operational conditions (for different waste types, e.g. hazardous, municipal) with respect to the destruction of PFAS and the prevention of PFAS emissions.
- Impacts on the recycling industry: To get an understanding of the impacts of the proposed restriction on the recycling industry, information is requested on:
- The impacts that the concentration limits proposed in paragraph 2 of the proposed restriction entry text (see table starting on page 4 of the summary of the Annex XV restriction report) have on the technical and economic feasibility of recycling processes (together with a clear indication on the waste streams to which the described impacts relate).
- The measures that recyclers would need to take to achieve the proposed concentration limits.
- The costs associated with these measures.
- Proposed derogations – Tonnage and emissions: Paragraphs 5 and 6 of the proposed restriction entry text (see table starting on page 4 of the summary of the Annex XV restriction report) include several proposed derogations. For these proposed derogations, information is requested on the tonnage of PFAS used per year and the resulting emissions to the environment for the relevant use. Please provide justifications for the representativeness of the provided information.
- Missing uses – Analysis of alternatives and socio-economic analysis: Several PFAS uses have not been covered in detail in the Annex XV restriction report (see uses highlighted in blue and orange in Table A.1 of Annex A of the Annex XV restriction report). In addition, some relevant uses may not have been identified yet. For such uses, specific information is requested on alternatives and socio-economic impacts, covering the following elements:
- The annual tonnage and emissions (at sub-sector level) and type of PFAS associated with the relevant use.
- The key functionalities provided by PFAS for the relevant use.
- The number of companies in the sector estimated to be affected by the restriction.
- The availability, technical and economic feasibility, hazards and risks of alternatives for the relevant use, including information on the extent (in terms of market shares) to which alternative-based products are already offered on the EU market and whether any shortages in the supply of relevant alternatives are expected.
- For cases in which alternatives are not yet available, information on the status of R&D processes for finding suitable alternatives, including the extent of R&D initiatives in terms of time and/or financial investments, the likelihood of successful completion, the time expected to be required for substitution (including any relevant certification or regulatory approvals) and the major challenges encountered with alternatives which were considered but subsequently disregarded.
- For cases in which substitution is technically and economically feasible but more time is required to substitute:
- the type and magnitude of costs (at company level and, if available, at sector level) associated with substitution (e.g. costs for new equipment or changes in operating costs);
- the time required for completing the substitution process (including any relevant certification or regulatory approvals);
- information on possible differences in functionality and the consequences for downstream users and consumers (e.g. estimations of expected early replacement needs or expected additional energy consumption);
- information on the benefits for alternative providers.
- For cases in which substitution is not technically or economically feasible, information on what the socio-economic impacts would be for companies, consumers, and other affected actors. If available, please provide the annual value of EU sales and profits of the relevant sector, and employment numbers for the sector.
- Potential derogations marked for reconsideration – Analysis of alternatives and socio-economic analysis: Paragraphs 5 and 6 of the proposed restriction entry text (see table starting on page 4 of the summary of the Annex XV restriction report) include several potential derogations for reconsideration after the consultation (in [square brackets]). These are uses of PFAS where the evidence underlying the assessment of the substitution potential was weak. The substitution potential is determined on the basis of i) whether technically and economically feasible alternatives have already been identified or alternative-based products are available on the market at the assumed entry into force of the proposed restriction, ii) whether known alternatives can be implemented before the transition period ends (taking into account time requirements for substitution and certification or regulatory approval), and iii) whether known alternatives are available in sufficient quantities on the market at the assumed entry into force to allow affected companies to substitute.
A summary of the available evidence as well as the key aspects based on which a derogation is potentially warranted are presented in Table 8 in the Annex XV restriction report, with further details being provided in the respective sections in Annex E.
To strengthen the justifications for a derogation for these uses, additional specific information is requested on alternatives and socio-economic impacts covering the elements described in points a) to g) in question 6 above. - Other identified uses – Analysis of alternatives and socio-economic analysis: Table 8 in the Annex XV restriction report provides a summary of the identified sectors and (sub-)uses of PFAS, their alternatives and the costs expected from a ban of PFAS. More details on the available evidence are provided in the respective sections in Annex E.
For many of the (sub-)uses, the information on alternatives and socio-economic impacts was generic and mainly qualitative. In particular, evidence on alternatives was inconclusive for some applications falling under the following (sub-)uses: technical textiles, electronics, the energy sector, PTFE thread sealing tape, non-polymeric PFAS processing aids for production of acrylic foam tape, window film manufacturing, and lubricants not used under harsh conditions.
More information is needed on alternatives and socio-economic impacts to conclude on substitution potential, proportionality, and the need for specific time-limited derogations. Therefore, specific information (if not already included in the Annex XV restriction report or covered in the questions above) is requested on alternatives and socio-economic impacts covering the elements listed in points a) to g) in question 6 above. - Degradation potential of specific PFAS sub-groups: A few specific PFAS sub-groups are excluded from the scope of the restriction proposal because of a combination of key structural elements for which it can be expected that they will ultimately mineralize in the environment. RAC would appreciate to receive any further information that may be available regarding the potential degradation pathways, kinetics or produced metabolites in relevant environmental conditions and compartments for trifluoromethoxy, trifluoromethylamino- and difluoromethanedioxy-derivatives.
- Analytical methods: Annex E of the Annex XV restriction report contains an assessment of the availability of analytical methods for PFAS. Analytical methods are rapidly evolving. Please provide any new or additional information on new developments in analytics not yet considered in the Annex XV restriction report.
Nehmen wir an, dass alle .docx-Dateien (ca. 2,5 GB) bereits in einen Ordner namens „ECHA_Word-files“ heruntergeladen wurden. Die erste Aufgabe besteht darin, alle in den Tabellen enthaltenen Daten zu extrahieren und sie vor der vollständigen Datenbereinigung in einer einzigen Tabelle zusammenzuführen. Anschließend wird die resultierende Tabelle weiterverarbeitet, um das unsaubere Format zu bereinigen und sie für die weitere Prozessierung und Datenanalyse vorzubereiten. Im Folgenden finden Sie den erforderlichen R-Code zur Durchführung dieser Aufgaben. Es ist sicherlich nicht die eleganteste Lösung, aber sie funktioniert.
library(dplyr)
library(tidyr)
library(docxtractr)
library(stringr)
# Load required libraries
docx_files <- list.files(path = "./ECHA_Word-files",
pattern = "\\.docx$",
full.names = T)
# Initialize an empty list to store the tables
table_list <- list()
# Loop through each docx file
for (file in docx_files) {
# Read the docx file
doc <- read_docx(file)
# Extract all tables from the docx file
tables <- docx_extract_all_tbls(doc, guess_header = FALSE, preserve = TRUE)
# Add the tables to the list
table_list <- c(table_list, tables)
}
# Combine all tables into one data frame
combined_table <- do.call(rbind, table_list) %>%
slice(-1) %>%
rename(ID = V1, SubmissionData = V2, Comments = V3) %>%
mutate_all(~replace(., . == "", NA)) %>%
fill(ID, .direction = "down")
# Split table to process column 2 and 3 separately
table_submission_data <- combined_table %>%
select(ID, SubmissionData) %>%
drop_na() %>%
separate_rows(SubmissionData, sep = "\n") %>%
mutate(SubmissionData = str_trim(SubmissionData),
Title = case_when(SubmissionData == "Date:" ~ "Date",
SubmissionData == "Content:" ~ "Content",
SubmissionData == "Type:" ~ "Type",
SubmissionData == "Org. type:" ~ "OrganizationType",
SubmissionData == "Org. name:" ~ "OrganizationName",
SubmissionData == "Org. country:" ~ "OrganizationCountry",
SubmissionData == "Country:" ~ "SubmitterCountry",
SubmissionData == "Attachment:" ~ "Attachment",
SubmissionData == "Privacy statement:" ~ "PrivacyStatement",
SubmissionData == "Company name confidential:" ~ "ConfidentialCompanyName",
TRUE ~ NA
)
) %>%
fill(Title, .direction = "down") %>%
filter(!SubmissionData %in% c("", "Date:", "Content:", "Type:", "Org. type:", "Org. name:", "Org. country:", "Country:", "Attachment:", "Privacy statement:",
"Company name confidential:", "\\s")) %>%
mutate(temp = if_else(Title == "Content", SubmissionData, NA)) %>%
group_by(ID) %>%
mutate(ContentTypes = paste(temp[!is.na(temp)], collapse = "; ")) %>%
filter(Title != "Content") %>%
pivot_wider(names_from = Title, values_from = SubmissionData) %>%
ungroup() %>%
select(-temp)
table_submission_comments <- combined_table %>%
select(ID, Comments) %>%
drop_na() %>%
mutate(Title = case_when(str_detect(Comments, "^General Comments:\n") ~ "GeneralComments",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 1:\n") ~ "AnswerQ1",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 2:\n") ~ "AnswerQ2",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 3:\n") ~ "AnswerQ3",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 4:\n") ~ "AnswerQ4",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 5:\n") ~ "AnswerQ5",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 6:\n") ~ "AnswerQ6",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 7:\n") ~ "AnswerQ7",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 8:\n") ~ "AnswerQ8",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 9:\n") ~ "AnswerQ9",
str_detect(Comments, "^Answer to specific info request 10:\n") ~ "AnswerQ10",
TRUE ~ NA
),
Comments = case_when(Title == "GeneralComments" ~ str_sub(Comments, start = 18),
Title %in% c("AnswerQ1", "AnswerQ2", "AnswerQ3", "AnswerQ4", "AnswerQ5", "AnswerQ6", "AnswerQ7", "AnswerQ8", "AnswerQ9") ~ str_sub(Comments, start = 36),
Title == "AnswerQ10" ~ str_sub(Comments, start = 37),
TRUE ~ Comments
)
) %>%
group_by(ID) %>%
pivot_wider(names_from = Title, values_from = Comments) %>%
ungroup()
combined_table_cleaned <- table_submission_data %>%
left_join(table_submission_comments, by = "ID") %>%
select(ID, Date, Type, OrganizationType, OrganizationName, ConfidentialCompanyName, OrganizationCountry, SubmitterCountry, ContentTypes, Attachment, PrivacyStatement, GeneralComments,
AnswerQ1, AnswerQ2, AnswerQ3, AnswerQ4, AnswerQ5, AnswerQ6, AnswerQ7, AnswerQ8, AnswerQ9, AnswerQ10) %>%
mutate(ConfidentialCompanyName = if_else(is.na(ConfidentialCompanyName), "no", tolower(ConfidentialCompanyName)))Nun haben wir die gewünschte Tabelle, die für weitere Analysen verwendet werden kann. In einer Datenbank könnten zusätzlich die in den .docx-Dateien eingebetteten Dokumente gespeichert werden, so dass sie ebenfalls zugänglich sind.
Analyse der Daten
Alle nachfolgenden Analysen basieren auf diesem Datensatz ohne weitere Bereinigung. Insgesamt erfolgten 5642 Eingaben, die von den Mitgliedsstaaten der EU, verschiedenen Organisationen und Einzelpersonen stammen.
All diese Organisationen und Einzelpersonen haben ihre Meinung geäußert oder Inhalte bereitgestellt, die sich von Versuchsergebnissen in angehängten Dateien bis hin zu einem bloßen „OK“-Kommentar stark unterscheiden. Die ECHA ordnete allen Einsendungen, die einen nennenswerten Inhalt hatten, einem Inhaltstypus zu.
Bei näherer Untersuchung der Herkunft der zu PFAS einreichenden Personen ergibt sich ein interessantes Muster:
Nahezu 85% aller Beiträge von Einzelpersonen stammt aus Schweden, was darauf hindeutet, dass der Grad der Besorgnis stark von den öffentlichen Diskussionen in den einzelnen Ländern abhängt. Darüber hinaus waren die Personen oft recht nachlässig bei der Eingabe des Inhalts in die entsprechenden Felder der Formulare, sogar Einträge mit „Lorem ipsum…“ finden sich darunter. 142 Beiträge enthielten weder einen Kommentar noch eine Antwort auf eine der Fragen, meist weil der allgemeine Kommentar fälschlicherweise in das Feld für die Datenschutzerklärung eingetragen wurde. Außerdem enthielten 1271 Einsendungen nur einen Kommentar, ohne eine der Fragen zu beantworten. Die Anzahl der Antworten auf die einzelnen Fragen aus den verbleibenden 129 Einsendungen von Einzelpersonen ist oben dargestellt. Insgesamt sprechen sich die einzelnen Beiträge überwiegend für eine strengere Regulierung der Verwendung von PFAS aus. Die von Einzelpersonen vorgelegten Inhalte sind überwiegend von geringer Qualität und enthalten wenig bis gar keine Belege für die behaupteten Auswirkungen von PFAS (keine Verweise auf entsprechende Studien etc.). Die große Ähnlichkeit zwischen vielen Beiträgen aus Schweden deutet zudem auf eine organisierte Kampagne hin, bei der eine Vorlage oder ein Referenztext bereitgestellt wurde oder einige Personen mehrere Beiträge eingereicht haben.
Bei der Auswertung bezüglich erwähnter Materialien in den Einreichungen (ohne Berücksichtigung von geschwärzten Einträgen und angehängten Dateien) ergibt sich folgende Häufigkeit:
Betrachtet man die Zahlen, so werden vor allem Fluorpolymere (1424 mal, 25,24 %) in vielen Beiträgen der Industrie genannt, insbesondere PTFE (1390 mal, 24,64 %), PVDF (491 mal, 8,7 %) und Fluorelastomere (775 mal, 13,74 %). Es ist anzumerken, dass für einige Anwendungen auch potenzielle Alternativen wie Polyetheretherketon (PEEK) oder Polybutylenterephthalat (PBT) in den Beiträgen genannt werden. Die Daten geben nur eine ungefähre Anzahl wieder, da die Beiträge weder übersetzt noch alle unterschiedlichen Nomenklaturen oder sonstigen Schreibweisen oder, wie bereits erwähnt, die teilweise zusätzlich eingereichten Dateien berücksichtigt wurden.
Footnotes
- Verfügbar unter https://echa.europa.eu/de/comments-submitted-to-date-on-restriction-report-on-pfas.
- Ich habe beschlossen, die daraus resultierende Tabelle wegen möglicher rechtlicher Probleme nicht öffentlich zugänglich zu machen. Wenn Sie an der Tabelle interessiert sind, kontaktieren Sie mich bitte über LinkedIn https://www.linkedin.com/in/norman-hendrik-riedel-2550531a oder schreiben Sie mich per E-Mail unter der auf der Konakt-Seite hinterlegten Adresse an.